Cela semble être une mauvaise semaine dans le secteur des pipelines. Vendredi, une cyberattaque a paralysé l’American Colonial Pipeline, qui transporte quotidiennement 2,5 millions de barils de diesel, d’essence et de kérosène dans 14 États. Un groupe criminel appelé «DarkSide» est accusé de détenir des données contre rançon; on ne sait pas si la Colonial a payé, mais la société s’attend à rétablir «substantiellement» le service d’ici la fin de cette semaine.
D’ici là, cependant, un autre pipeline majeur pourrait être fermé, non pas par extorsion, mais par décret gouvernemental. Le Michigan a ordonné la fermeture de la canalisation 5 d’Enbridge, un pipeline transportant près de la moitié du pétrole brut léger, du pétrole brut synthétique léger et des liquides de gaz naturel consommés en Ontario et au Québec.
Si cela se produit, «il y aura (aussi) une hausse à court terme des prix… de six à huit cents le litre», selon Vijay Muralidharan, consultant senior du Kent Group, qui a étudié les effets de la fermeture. Selon le gouvernement de l’Ontario, 4900 emplois seraient également directement menacés à Sarnia, en Ontario, une ville de 71 500 habitants, par la fermeture du pipeline.
La Ligne 5 fournit également 55% de l’approvisionnement en propane du Michigan. Son brut léger alimente l’industrie automobile, qui a fait un lobbying intensif contre sa fermeture. Le Syndicat des Métallos a également lancé un appel de dernière minute pour les 300 emplois de raffinerie qui seraient perdus – ainsi que les 33 000 emplois au total qui pourraient disparaître dans le Michigan et l’Ohio.
Cela importe peu pour la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer. Elle a qualifié le pipeline de 65 ans de «bombe à retardement». Une partie de celui-ci traverse le détroit de Mackinac, reliant le lac Michigan au lac Huron; si un déversement devait se produire, il dévasterait sans doute l’écosystème local, y compris l’eau et la faune.
En novembre dernier, en réponse aux appels de groupes autochtones et environnementaux, le Michigan a révoqué une servitude datant de 1953 permettant à Enbridge de faire passer le pipeline à travers le détroit et lui a ordonné de fermer le pipeline avant le 12 mai. Ceci, bien que la société ait reçu l’autorisation de réacheminer le pipeline à travers un tunnel sous les Grands Lacs, ce qui doit être achevé d’ici 2024. (Enbridge note que la canalisation ne s’est jamais déversée dans le détroit et estime que le nouveau tunnel en béton réduira considérablement le risque que cela se produise.)
Enbridge s’est engagée à ne pas fermer le pipeline à moins que les tribunaux ne l’ordonnent. Plusieurs gouvernements aux niveaux des États, des provinces et du fédéral tentent de trouver une solution diplomatique. En cas d’échec, le Canada pourrait invoquer le Traité de 1977 sur les pipelines de transit entre le Canada et les États-Unis, qui stipule qu’«aucune autorité publique du territoire de l’une ou l’autre des Parties n’adoptera de mesures… qui auraient pour effet, d’empêcher, de dévier, de réorienter ou d’entraver de quelque manière que ce soit l’acheminement d’hydrocarbures en transit.»
Les tentatives du Canada d’empêcher la fermeture n’ont pas été bien accueillies par les communautés autochtones. Récemment, le chef du Grand Conseil de la nation Anishinabek, Glen Hare, a déclaré: «Il est troublant de voir que le gouvernement du Canada choisira les traités qu’il veut respecter en fonction de la commodité et du profit, plutôt que de bonne foi pour la santé, la sécurité et le bien-être de tous les habitants de ces territoires.»
Les anti-pipeline omettent cependant de mentionner que le risque sera simplement déplacé vers d’autres habitants vivant le long des autoroutes et des voies ferrées qui sillonnent les deux pays. La fermeture de la Ligne 5 nécessiterait 800 wagons-citernes et 2000 camions supplémentaires par jour pour acheminer les produits pétroliers vers le marché. Cela produirait non seulement plus d’émissions, mais risquerait également de provoquer des déraillements et des déversements. C’est un exemple parfait du syndrome «pas dans ma cour».
La réalité est qu’il n’y a aucun moyen de remplacer la source d’énergie fournie par la Ligne 5 du jour au lendemain, voire jamais. Des alternatives plus respectueuses de l’environnement ne sont actuellement pas disponibles à cette échelle. Et plonger les entreprises et des millions de propriétaires dans la pauvreté énergétique ne fera rien pour gagner les cœurs et les esprits à la cause anti-pipeline. Comme le souligne ma collègue Licia Corbella, chroniqueuse à Postmedia, cela pourrait bien avoir l’effet contraire et ouvrir les yeux des Canadiens du centre du pays sur l’importance des combustibles fossiles. Et paradoxalement, cela pourrait faire de cette semaine une bonne semaine après tout pour l’industrie pipelinière.
Lire la version originale anglaise de ce texte sur le site du National Post