Catherine Tait est une bonne raison d’abolir la CBC

Qui a besoin de Pierre Poilievre quand on a Catherine Tait? Si la CBC craignait que le chef conservateur plaide en faveur de sa disparition, sa présidente l’a fait pour lui lundi soir, en direct à la télévision, rien de moins. Apparaissant à l’émission The National avec l’animatrice Adrienne Arsenault, on a demandé à Tait ce que les Canadiens remarqueraient après la suppression de 600 emplois par la CBC, soit 10 pour cent de son effectif, au cours de la prochaine année.

«Eh bien, j’espère vraiment qu’ils ne le remarqueront pas trop», répondit Tait. Elle a ajouté que la CBC sera plus efficace, «en redoublant d’efforts en matière de technologie et d’automatisation. J’espère donc que dans les informations locales et dans les régions, il n’y aura pas d’impact aussi apparent pour notre public.»

Cela dépend de quelle partie de la CBC vous consommez. Si vous faites partie des 1,6 million de téléspectateurs uniques qui regardent chaque mois la version gratuite de son service de streaming GEM, qui comprend des publicités, ou des 100 000 à 200 000 téléspectateurs par émission qui s’abonnent à la version à 4,99 $ sans publicité, alors vous aurez probablement moins de contenu à regarder. Selon Tait, les téléspectateurs verront moins de nouveaux programmes sur GEM, «pas tous les renouvellements de vos séries préférées et moins d’épisodes de vos séries préférées».

Ou peut-être verrez-vous simplement davantage de contenu non canadien? GEM «diffuse» déjà le contenu d’autres diffuseurs, comme Hulu, pour l’aider à attirer du public. Des émissions comme Normal People, produites par la BBC et Netflix, et bien sûr, le feuilleton britannique de longue date Coronation Street.

Quant à sa programmation canadienne, des émissions comme The Big Sex Talk offrent le même genre de docudrame que l’on peut trouver sur Netflix, Prime ou une myriade d’autres services de streaming – ce qui n’est pas vraiment un reflet unique de la culture canadienne. Pourtant, Tait a insisté: «Notre mandat, tel que décrit dans la Loi sur la radiodiffusion, est absolument essentiel à notre démocratie et à l’expression culturelle de ce pays. Nous sommes là pour informer, éclairer et divertir. Et je serais vraiment désolée de voir ce mandat changer.»

Eh bien, il le doit. Comme Arsenault l’a si bien souligné, quand on a trop de pain sur la planche, ne faut-il pas que quelque chose soit sacrifié? Elle a aussi souligné que la ministre du Patrimoine allait revoir le mandat de Radio-Canada: ce à quoi Tait a répondu qu’il fallait revoir le modèle financier de Radio-Canada, affirmant que «nous avons clairement besoin d’une amélioration de l’écosystème», une façon bureaucratique de dire que «nous devons trouver des moyens pour gagner plus d’argent.»

Mais cet argent frais ne suivra que le nombre de téléspectateurs. Actuellement, CBC/Radio-Canada tire 25 pour cent de ses revenus de la publicité. Et CBC/Radio-Canada ne fait pas que gagner de l’argent, elle en prend aussi: 33 $ par an à chaque Canadien et Canadienne. Cela ne représente peut-être que dix sous par jour, comme le dit Tait, mais lorsque si peu de gens regardent, cela devient un dix sous de trop.

Alors, où se trouve la valeur de la CBC? Ce n’est pas à la télévision anglaise, mais à CBC Radio et à Radio-Canada. Dans une entrevue avec l’écrivain et podcasteur Paul Wells sur Substack, Tait a souligné que CBC Radio est classée numéro un dans 16 des 22 marchés. Quant à Radio-Canada, elle «détient très souvent une part de marché de 25 à 28 pour cent. La CBC détient une part de quatre ou cinq pour cent. Global peut-être cinq pour cent, CTV peut-être huit ou neuf pour cent.»

En d’autres termes, il y a des choses dans l’assiette de la CBC que les gens consomment encore. Laissez-les les consommer et retirez le reste du menu. Si les dirigeants de CBC/Radio-Canada étaient intelligents, c’est ce qu’ils proposeraient.

Mais comme lundi soir l’a prouvé, ils ne sont pas intelligents. Lorsqu’on lui a demandé s’il y aurait 16 millions de dollars supplémentaires en primes et bonus pour les dirigeants cette année comme il y en a eu en 2022, Tait a répondu «nous examinerons cela», mais «je ne vais pas commenter quelque chose dont nous n’avons pas encore discuté.»

Une personne dotée d’empathie, ou du moins d’une bonne stratégie de communication, aurait dit: «Je n’en prendrai certainement pas et nous donnerons la priorité aux emplois et aux services, pas aux primes et bonus.»

Avec une attitude comme celle de Tait, il devient beaucoup plus facile pour des politiciens comme Poilievre de demander l’abandon de l’ensemble de l’entreprise. Et pour qu’un plus grand nombre de Canadiens soient d’accord avec lui.

Lire la version originale anglaise de ce texte sur le site du National Post

Leave a Reply